Юридичний часопис Національної академії внутрішніх справ

  • Отримано 17.06.2025,
  • Доопрацьовано 28.10.2025,
  • Прийнято 25.11.2025
Завантажити статтю Завантажити статтю
Том 15, № 4, 2025
  • воєнний злочин; особливості розслідування; контекстуальні обставини; міжнародне право; надзвичайні обставини; воєнний стан; процес доказування
  • https://doi.org/10.63341/naia-chasopis/4.2025.88
  • Сторінки 88-100

Актуальність дослідження зумовлена необхідністю вдосконалення теоретичних і практичних підходів до розслідування воєнних злочинів, забезпеченням ефективного їх виявляння та документування в процесі доказування. Метою дослідження було комплексне вивчення структурних елементів криміналістичної характеристики воєнних злочинів, передбачених як ст. 8 Римського статуту Міжнародного кримінального суду, так і ст. 438 Кримінального кодексу України, з огляду на практику національних і міжнародних судових інстанцій, а також розроблення пропозицій щодо оптимальних шляхів розслідування. Методологічну основу дослідження становили формально-юридичний, порівняльно-правовий, догматичний, системний методи, емпіричне вивчення слідчої та судової практики. Практичною основою дослідження є матеріали кримінальних проваджень за фактом вчинення воєнних злочинів, на території України, а також прецедентна практика міжнародних (спеціальних) трибуналів. За результатами проведеного дослідження уточнено зміст і структуру криміналістичної характеристики воєнних злочинів, окреслено її значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а також ключові проблеми, які впливають на процес доказування в умовах збройного конфлікту. Увагу зосереджено на контекстуальних ознаках порушень законів і звичаїв війни, які були інтегровані в криміналістичну характеристику воєнних злочинів як системоутворювальні елементи, що визначають специфіку розслідувань залежно від способу вчинення, механізму події, особи злочинця та потерпілого, суспільно небезпечних наслідків та їх взаємозв’язку з учиненим. Уперше систематизовано криміналістичні ознаки воєнних злочинів на підставі міжнародно-правової кваліфікації та специфічних умов розслідування. Практичне значення одержаних результатів полягає в можливості їх використання в практичній діяльності органів досудового розслідування, прокуратури та суду задля підвищення результативності в процесі розслідування та доведення вини осіб, причетних до порушень законів і звичаїв війни

Використані джерела

  1. Agarkova, O. (2024). Detection and recording of violations of the laws and customs of war as a direction of law enforcement agencies. Scientific Bulletin of the International Humanitarian University. Series: Jurisprudence, 68, 78-82. doi: 10.32782/2307-1745.2024.68.16.
  2. Anniversary of the missile strike on a residential high-rise building in Dnipro – Russia took the lives of 40 adults and 6 children. (2024). Retrieved from https://surl.li/vnvbfu.
  3. Antonyuk, N. (2023). Contextual element of war crimes: Content and necessity of establishment. Law of Ukraine, 5, 30-38. doi: 10.33498/louu-2023-05-030.
  4. Batyuk, O., & Dmytriv, S. (2021). On the issues of organizing war crimes investigations. Social & Legal Studies, 3(13), 77-87. doi: 10.32518/2617-4162-2021-3-77-87.
  5. Chaplynska, Yu. (2019). On the question of the essence and structure of the forensic characteristics of crimes. Scientific Bulletin of the Dnipropetrovsk State University of Internal Affairs, 3, 194-198. doi: 10.31733/2078-3566-2019-3-194-198.
  6. General Prosecutor Office. (2023). Standards for the investigation of war crimes. General part. Methodological recommendations. Retrieved from https://surl.li/rxhhym.
  7. Global Rights Compliance. (2016). Basic investigative standards for emergency response officers investigating international crimes. Retrieved from https://surl.li/wnzhqc.
  8. Grimal, F., & Pollard, M.J. (2024). A blurring of lines: The jus ad bellum past, present, and future. Journal on the Use of Force and International Law, 11(1-2), 4-15. doi: 10.1080/20531702.2024.2416336.
  9. Hlovyuk, I., & Teteryatnyk, G. (2022). Contextual elements in war crimes proceedings: a sui generis subject of proof. Legal Scientific Electronic Journal, 6, 394-398. doi: 10.32782/2524-0374/2022-6/87.
  10. Hryga, M., & Burnos, O. (2024). Documenting the cruel treatment of prisoners of war and civilians: Complications and challenges. Bulletin of the Luhansk State University of Internal Affairs named after E. Didorenko, 1(105), 266-275. doi: 10.33766/2786-9156.105.266-279.
  11. International Committee of the Red Cross. (2006). Customary international humanitarian law. Norms. Ukrainian Journal of International Law, 2, 7-16.
  12. Ka Lok, Y. (2022). Separationʼ between jus ad bellum and jus in bello as insulation of results, not scopes, of application. SSRN. doi: 10.2139/ssrn.4091411.
  13. Kolb, R. (1997). On the origin of the terminological pair ius ad bellum / ius in bello. Revue Internationale de la Croix-Rouge, 79(827), 593-602. doi: 10.1017/S003533610005187X.
  14. Kostiuk, I., & Sakovskyi, A. (2024). Characteristics of the qualification of exceeding authority or official authority by a military official personal by subjective characters. Bulletin of Kharkiv National University of Internal Affairs, 105(2), 96-109. doi: 10.32631/v.2024.2.33.
  15. Kuntiy, A. (2019). Tactics of an investigative experiment during the investigation of a premeditated murder committed in a state of strong emotional excitement. Comparative-Analytical Law, 4, 393-396.
  16. Kunz, J.L. (1939). The problem of revision in international law. American Journal of International Law, 33(1). 33-55. doi: 10.2307/2190837.
  17. Lazareva, D. (2025). Evidence in criminal proceedings regarding war crimes. Legal Scientific Electronic Journal, 1, 483-486. doi: 10.32782/2524-0374/2025-1/111.
  18. Liang, Z. (2021). Chinese perspectives on the ad bellum/in bello relationship and a cultural critique of the ad bellum/in bello separation in international humanitarian law. Leiden Journal of International Law, 34(2), 291-320. doi: 10.1017/S0922156521000054.
  19. Peperkamp, L. (2020). Chapter 5. The relationship between jus ad bellum and jus post bellum. In jus post bellum. Leiden: Brill. doi: 10.1163/9789004411043_006.
  20. Press Releases of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia in Case Kunarac et al. (IT-96- 23 & 23/1). (1996). Retrieved from https://www.icty.org/en/case/kunarac.
  21. Rubanenko, N. (2024). Concept, typology and characteristics of international crimes: Systematic analysis. Forum of Law, 79(2), 84-95. doi: 10.5281/zenodo.10933562.
  22. Sefriani, S. (2024). The dichotomy of jus ad bellum and jus ad bello in the 21st century: Its relevance and reconstruction. Journal of Law, 9(2), 210-230. doi: 10.22304/pjih.v9n2.a4.
  23. Shevchyshena, K. (2024). Investigation of war crimes in Ukraine. (Doctoral thesis, National Academy of Internal Affairs, Kyiv, Ukraine).
  24. Shulzhenko, A. (2022). Problems of proving the objective side in crimes of violation of the laws and customs of war. Bulletin of the Luhansk State University of Internal Affairs named after E. Didorenko, 2(98), 261-270. doi: 10.33766/2524-0323.98.261-270.
  25. Taran, O. (2022). Circumstances that are subject to proof during the investigation of violations of the laws and customs of war. Legal Scientific Electronic Journal, 7, 413-416. doi: 10.32782/2524-0374/2022-7/100.
  26. Tolkach, A. (2023). Forensic characteristics of war crimes committed by the Russian army against the civilian population in the Chernihiv region from February 24 to April 2, 2022. Electronic Scientific Publication “Analytical and Comparative Law”, 4. doi: 10.24144/2788-6018.2023.04.66.
  27. Yankovy, M. (2023). Investigation of criminal offenses committed by military personnel during armed conflict: Problem statement. Academic Visions, 18. doi: 10.5281/zenodo.7795218.
  28. Yefimenko, T. (2024). Peculiarities of evidence in criminal proceedings on war crimes. Bulletin of the Criminological Association of Ukraine, 3(33), 284-294. doi: 10.32631/vca.2024.3.25.