uk

Юридичний часопис Національної академії внутрішніх справ

  • Головна
  • Том 15, № 3, 2025

  • Інструменти інтелектуального права як проактивні засоби захисту наративного поля в контексті інформаційної війни та боротьби з пропагандою

  • Отримано 11.06.2025,
  • Доопрацьовано 05.09.2025,
  • Прийнято 29.09.2025
Завантажити статтю Завантажити статтю
Том 15, № 3, 2025
  • стратегічний дискурс; стратегічний наратив; наративне поле; правова охорона смислів; нематеріальні активи; правова легітимація; семіотичний контроль
  • https://doi.org/10.63341/naia-chasopis/3.2025.59
  • Сторінки 59-69

Досвід російсько-української війни засвідчує, що інформаційний, а також когнітивний простір є критичним виміром протистояння та агресії. Натомість стратегічні наративи є як ресурсом, так і обʼєктом для атак. Стаття мала на меті виявити можливості права інтелектуальної власності як засобу асиметричної протидії інформаційним загрозам шляхом семіотичного контролю, утвердження автентичних смислів і забезпечення домінування національних наративів у наративному полі. Дослідження проведено з використанням методології, яка ґрунтується на догматичному аналізі нормативно-правових актів України та міжнародних конвенцій, системно-структурного та концептуального підходів до типології наративів, а також елементів міждисциплінарного аналізу у сфері безпеки й комунікацій та аналізу конкретних кейсів. За результатами дослідження запропоновано висновки щодо наративного поля, що є багаторівневою структурою стратегічних, регіональних і локальних наративів, кожен з яких може стати обʼєктом захисту в правовому полі. Такий підхід може посилити традиційні інструменти протидії пропаганді (фактчекінг, стратегічні комунікації, санкції), які не можуть забезпечити політико-правову перевагу, водночас застосування механізмів інтелектуального права дає змогу легітимізувати національні контрнаративи й унеможливити в такий спосіб їх експлуатацію агресором. Проаналізовано національне законодавство й міжнародні механізми, які створюють підґрунтя для юридичного захисту автентичних смислів. Сформульовано висновок, що такий підхід має переваги відповідно до демократичних стандартів, оскільки IP-підхід не обмежує свободу слова, не фокусується на цензурі, натомість пропонує форми захисту для форми вираження змісту і прав автора. Відповідно інструменти інтелектуального права можуть бути застосовані як проактивний інструмент у контексті посилення інформаційної безпеки, адже посилюють стратегічний дискурс держави. Запропонований підхід у перспективі може стати основою формування політики захисту національних наративів і зміцнення інформаційного суверенітету

Використані джерела

  1. Bernal, P. (2020). The road to digital unfreedom: How artificial intelligence is reshaping our lives. Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017/9781108877534.
  2. Bjola, C., & Pamment, J. (Eds.). (2019). Countering online propaganda and extremism: The dark side of digital diplomacy. London: Routledge. doi: 10.4324/9781351588409.
  3. Bjola, C., & Zaiotti, R. (Eds.). (2023). Digital diplomacy and international organisations: Autonomy, legitimacy and contestation. London: Routledge. doi: 10.4324/9781003032724.
  4. Bykov, O.M. (2023). Information security: Legal and cultural dimensions. Scientific Bulletin of Uzhhorod National University. Series: Law, 78, 396-402. doi: 10.24144/2788-6018.2024.02.67.
  5. Carpenter, K., Katyal, S.K., & Riley, A. (2009). In defense of property. Yale Law Journal, 118(6), 1022-1125.
  6. Chesney, R., & Citron, D. (2019). Deep fakes: A looming challenge for privacy, democracy, and national security. California Law Review, 107(6), 1753-1820. doi: 10.15779/Z38RV0D15J.
  7. Diatlova, I., Kondratyuk-Antonova, T., & Tsykhuliak, I. (2025). Philosophical aspects of information warfare: Truth, manipulation, and critical thinking. Philosophy and Governance, 3(7). doi: 10.70651/3041-248X/2025.3.07.
  8. Dinwoodie, G.B., & Janis, M.D. (2022). Trade dress and design law (2nd ed.). Alphen aan den Rijn: Wolters Kluwer.
  9. Doichyk, O.Ya., & Hanzin, V.V. (2025). War narrative: Definition and structure (Context of modern armed conflicts). Kryvyi Rih State Pedagogical University Scientific Bulletin. Philological Sciences, 1(2), 9-15. doi: 10.32999/ksu2663-3426/2025-1-2.
  10. Freedman, L. (2006). The transformation of strategic affairs. London: Routledge for the International Institute for Strategic Studies. doi: 10.4324/9780203820001.
  11. Gervais, D.J. (Ed.). (2021). International intellectual property: A handbook of contemporary research. Cheltenham: Edward Elgar Publishing. doi: 10.4337/9781788975551.
  12. Hasani, A., Rasheed, J., Alsubai, S., & Luma Osmani, S. (2024). Personal rights and intellectual properties in the upcoming era: The rise of deepfake technologies. In J. Rasheed, A.M. Abu Mahfouz & M. Fahim (Eds.), Forthcoming networks and sustainability in the AIoT Era (pp. 379-391). Geneva: Springer Nature Switzerland AG. doi: 10.1007/978-3-031-62881-8_32.
  13. Horbulin, V.P. (2017). World hybrid war: Ukrainian front. Kharkiv: Folio.
  14. Huyvan, P.D. (2020). Civilizational foundations of freedom of speech and legitimacy of its restriction. Actual Problems of State and Law, 86, 56-61. doi: 10.32837/apdp.v0i86.2404.
  15. Kavanagh, J., & Rich, M.D. (2018). Truth decay: An initial exploration of the diminishing role of facts and analysis in American public life. Santa Monica: RAND Corporation. doi: 10.7249/RR2314.
  16. Kryzhanovskyi, O.M., & Kryzhanovskyi, P.O. (2025). Prevention of criminal offenses under Article 161 of the Criminal Code of Ukraine. Scientific Notes of the Lviv University of Business and Law. Economic Series. Legal Series, 40. doi: 10.5281/zenodo.15185445.
  17. Kyrylyuk, O.L. (2021). Narrativity of information warfare. In Modern pedagogue and pedagogical theory, philological disputes, and language science (pp. 106-108). Vinnytsia: European Scientific Platform. doi: 10.36074/mcnd-19.02.2021.pedphilol.
  18. Kyrylyuk, O.L. (2023). Discourse of information warfare: Linguocognitive and psycholinguistic aspects. (Doctoral dissertation, Ivan Franko State Pedagogical University of Drohobych, Drohobych, Ukraine).
  19. Lipkan, V.A. (2022). Narrative analysis of destructive geopolitical concepts. Politykus: Scientific Journal, 4, 47-55. doi: 10.24195/2414-9616.2022-4.7.
  20. Lixinski, L. (2013). Intangible cultural heritage in international law. Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093/acprof:oso/9780199668533.001.0001.
  21. Mahda, Ye. (2023). Russiaʼs hybrid aggression: Lessons for Europe. Kyiv: Friedrich Ebert Foundation.
  22. Mazurenko, S. (2025). Infringement of copyright in the media space during martial law. Legal Bulletin of Odesa Law Academy, 3, 59-65. doi: 10.32782/yuv.v3.2025.7.
  23. Miskimmon, A., OʼLoughlin, B., & Roselle, L. (2012). Strategic narratives: Communication power and the new world order. New York: Routledge. doi: 10.4324/9781315871264.
  24. Nemitz, P. (2018). Constitutional democracy and technology in the age of artificial intelligence. Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 376(2133). doi: 10.1098/ rsta.2018.0089.
  25. Orliuk, О. (2025). Copyright on guard for national security: Why this is no exaggeration. Retrieved from https://www.pravda.com.ua/columns/2025/07/30/7524038/.
  26. Pamment, J., Nothhaft, H., Agardh-Twetman, H., & Fjallhed, A. (2018). Countering information influence activities: The state of the art. Lund: Lund University, Department of Strategic Communication.
  27. Peter, K.Yu. (2024). War and IP. Brigham Young University Law Review, 49(3), 823-882.
  28. Petrenko, V. (2025). Protection of intellectual property rights in the context of intellectual security of an enterprise. In Creation, protection, defense and commercialization of intellectual property rights objects: Proceedings of the VIII all-Ukrainian scientific and practical conference with international participation dedicated to the World Intellectual Property Day. Kyiv: National Technical University of Ukraine “Igor Sikorsky Kyiv Polytechnic Institute”.
  29. Pocheptsov, G. (2015). Hybrid war: Information component. Retrieved from https://www.academia. edu/17274555/Гібридна_війна_інформаційна_складова.
  30. Pocheptsov, G. (2019). Modern information wars. Kyiv: Kyiv-Mohyla Academy Publishing House.
  31. Romanyshyn, A.M., et al. (2023). 100 false Russian narratives about the RussianUkrainian war. Kyiv: SKIF Publishing House.
  32. Spesyvtseva, O. (2023). Consequences of spreading unverified information: Advice for media. Kyiv: Center for Democracy and Rule of Law (CEDEM).
  33. UNESCO. (2022). Culture of Ukrainian borscht cooking inscribed on the List of Intangible Cultural Heritage in Need of Urgent Safeguarding. Retrieved from https://www.unesco.org/ru/articles/kultura-prigotovleniya-ukrainskogo-borscha-vnesena-v-spisok-nematerialnogo-kulturnogo-naslediya.
  34. Vedeniapina, M., & Pidvysotska, M. (2024). Problems of protection of intellectual property rights during the war. In VIII international scientific and practical conference “Actual problems of intellectual property in Ukraine and the European Union” (56-59). Budapest: Institute of Educational and Professional Development.
  35. WIPO. (2024). WIPO Arbitration and Mediation Center. Retrieved from https://www.wipo.int/amc/en/ center/background.html.
  36. Zavershinskaia, P., & Spera, F. (2024). A change of paradigm? How the Russian invasion of Ukraine influenced Italian memory laws. Contemporary Italian Politics. doi: 10.1080/23248823.2024.2439175.