ISSN 2519-4216
e-ISSN 2519-4313
УДК 34
Юридичний часопис Національної академії внутрішніх справ
- баланс інтересів; дізнавач; досудове розслідування; права особи; правозастосування; прокурор; слідчий
- https://doi.org/10.56215/naia-chasopis/4.2023.73
- Сторінки 73-82
Довіра до держави є нагальною проблемою країн Центрально-Східної та Східної Європи. Позаяк побудова між державою і суспільством партнерських стосунків можлива лише за умови дотримання принципу процесуальної справедливості, обмеження права особи на недоторканність житла чи іншого володіння в кримінальному провадженні є однією з нагальних проблем сучасного українського законодавства. Метою роботи є висвітлення окремих законодавчих і правозастосовних аспектів процедури виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, що не узгоджуються з вимогами принципу пропорційності та створюють проблеми для забезпечення розумного балансу приватних і публічних інтересів. Для досягнення мети дослідження використано емпіричні, загальнологічні, евристичні та спеціально-юридичні методи наукового пізнання. Встановлено, що недостатньо врегульовані законодавцем питання, які стосуються визначення субʼєктів, уповноважених на виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, вилучення майна, неможливості оперативного оскарження такого судового рішення, створюють дисбаланс між приватними та публічними інтересами в кримінальному процесі. Узагальнено, що обмеження прав під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи не може бути здійснено у випадку, якщо засоби обмеження не є співмірними з метою, яку слідчий, прокурор прагне досягти. Змодельовано процесуальну ситуацію, у якій принцип пропорційності може бути порушено на користь не тільки публічного інтересу, а й приватного, що дало змогу окреслити можливості для потенційних зловживань особою, право якої обмежили. Проаналізовано особливості виконання такої ухвали в умовах воєнного стану та висвітлено критерії, дотримання яких сприятиме реалізації принципу пропорційності. Запропоновано рекомендації щодо розвʼязання окреслених вище проблем. Результати дослідження стануть у нагоді не тільки для вдосконалення відповідних положень КПК України та слідчої практики, вони засвідчили можливість розроблення додаткових гарантій легітимного обмеження низки інших, гарантованих Конституцією України прав під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи в кримінальному провадженні
Використані джерела
[1] Akhtyrska, N. (2018). Search: Procedural and tactical aspects through the prism practices of the European Court. Scientific Bulletin of Kherson State University, 2(1), 112-118.
[2] Antoniuk, P., & Kononenko, N. (2022). Organizational and tactical aspects of conducting search of the office. Law and Society, 2, 208-214. doi: 10.32842/2078-3736/2022.2.31.
[3] Barabash, O., Dobkina, K., Senyk, S., Klyuyeva, Y., & Martiuk, A. (2022). European human rights standards: The practice of applying ecthr decisions. Informatologia, 55(1-2), 27-41.
[4] Basysta, I. (2021). Regarding the legality of conducting a search and/or inspection of a personʼs home or other property on behalf of an investigator, inquirer, or prosecutor. Social and Legal Studios, 3(13), 115- 122. doi: 10.32518/2617-4162-2021-3-115-122.
[5] Blikhar, V., Dufeniuk, O., & Blikhar, M. (2021). Balance of “goal-means” in the system of criminal procedure or can a good goal justify evil means? Beytulhikme An International Journal of Philosophy, 11(4), 1801- 1817. doi: 10.18491/beytulhikme.1804.
[6] Bolger, C.P., & Walters, G.D. (2019). The relationship between police procedural justice, police legitimacy, and peopleʼs willingness to cooperate with law enforcement: A meta-analysis. Journal of Criminal Justice, 60, 93-99. doi: 10.1016/j.jcrimjus.2019.01.001.
[7] Braaten, C.N., & Vaughn, M.S. (2023). Police officersʼ qualified immunity in excessive force claims, warrant execution, and warrantless searches and arrests: Tracing the evolution of, and stagnation in, U.S. Supreme Court precedents. American Journal of Criminal Justice, 48, 65-95. doi: 10.1007/s12103- 021-09617-w.
[8] Chasnyk, D. (2022). Ensuring human rights in the field of national security in the face of military aggression of the Russian Federation. Scientific notes of the Lviv University of Business and Law, 34, 61-67. doi: 10.5281/ zenodo.7105142.
[9] Davydenko, S., & Mavdryk, D. (2021). Problems of legal improvement regulation of the search procedure by the investigator, inquirer, and prosecutor. Current Problems of the State and Law, 90, 51-63. doi: 10.32837/ apdp.v0i90.3207.
[10] Kaplina, O., & Fomin, S. (2020). Proportionality of Interference with the right to peaceful enjoyment of property during the seizure of property in criminal proceedings in Ukraine. Access to Justice in Eastern Europe, 3(4), 246-264. doi: 10.33327/AJEE-18-3.4-a000038.
[11] Kelbia, S., Zakharchyn, N., Samilo, A., Koveino, Yu., Pundor, Yu., & Shyshko, V. (2021). The rule of law as a fundamental principle of the functioning of the legal system of democratic countries. AD ALTA: Journal of Interdisciplinary Research, 11(2), 113-117.
[12] Komarova, M. (2018). Powers of the investigator during a search in criminal proceedings. Scientific Bulletin of Kherson State University, 2(1), 125-128.
[13] Moeller, U. (2020). Pre-trial procedure in Germany. Istanbul University Press, 5274, 87-107. doi: 10.26650/B/SS26.2020.014.05.
[14] Mohyla, V. (2021). The decision of the investigating judge on permission to search a personʼs home or other property: Some theoretical and practical issues. Legal Scientific Electronic Journal, 4, 532-535. doi: 10.32782/2524-0374/2021-4/131
[15] Osypenko, I., & Myshasta, K. (2021). General provisions of search tactics. Analytical and Comparative Jurisprudence, 3, 196-200. doi: 10.24144/2788-6018.2021.03.36.
[16] Pavlova, N. (2021). The importance of observing the rights and freedoms of a person during conducting a search during the investigation of criminal offenses, committed by fraud. Scientific Bulletin of Dnipropetrovsk State University of Internal Affairs, 1, 285-291. doi: 10.31733/2078-3566-2021-1-285-291.
[17] Pochtovyi, M. (2020). On the completeness of the list of criminal principles proceedings. Legal Science, 9(111), 157-163. doi: 10.32844/10.32844/2222-5374-2020-111-9.19.
[18] Povzyk, Ye. (2021). Current issues of conducting a search of a personʼs home or other possessions. Law and Innovative Society, 2(17), 100-105. doi: 10.37772/2309-9275-2021-2(17)-13.
[19] Rossler, M.T., & Suttmoeller, M.J. (2022). Conservation officer perceptions of search authority. An International Journal, Police Practice and Research, 23, 61-79. doi: 10.1080/15614263.2021.1925553.
[20] Shybiko, V. (2021). The evolution of criminal procedure in Ukraine over 30 years of independence. Access to Justice in Eastern Europe, 3(11), 23-51. doi: 10.33327/AJEE-18-4.3-a000069.
[21] Tataryn, І., Komissarchuk, Yu., Dmytryk, Yu., Maistrenko, M., & Rymarchuk, O. (2021). Features of detection and obtaining evidence of war crimes committed in the context of international armed conflict. Cuestiones Politicas, 69(39), 74-93.
[22] Tishchenko, V., Tsekhan, D., Tesliuk, І., Chumak, S., & Yatskevych, R. (2022). Peculiarities of conducting investigative actions during the investigation of criminal activity of leaders of criminal groups. Amazonia Investiga, 11(51), 210-219. doi: 10.34069/AI/2022.51.03.20.
[23] Tsyhanii, S., & Kuzmichiva-Kyslenko, Ye. (2022). Modern approaches to the basics of criminal proceedings. Scientific Innovations and Advanced Technologies, 7(9), 278-287. doi: 10.52058/2786-5274-2022-7(9)- 278-287.
[24] Voloshyna, V., & Shylin, D. (2021). Compliance with the principle of legality during the search. Legal Scientific Electronic Journal, 10, 485-489. doi: 10.32782/2524-0374/2021-10/127.
[25] Zhmudinskyi, V. (2020). Peculiarities of returning property not recognized as material evidence. Academic Notes of TNU Named After V.I. Vernadskyi, 31(4), 229-234. doi: 10.32838/1606-3716/2020.4/37.