Юридичний часопис Національної академії внутрішніх справ

  • Отримано 24.01.2022,
  • Доопрацьовано 27.05.2022,
  • Прийнято 30.06.2022
Завантажити статтю Завантажити статтю
Том 12, № 2, 2022
  • негласні слідчі (розшукові) дії; допустимість доказів; кримінальне провадження; таємне спостереження; Європейський суд з прав людини
  • https://doi.org/10.56215/04221202.72
  • Сторінки 72-78

Результати аналізу правозастосовної практики судів України та прецедентної практики Європейського суду з прав людини засвідчують актуальність наукового дослідження щодо окремих помилок у процесі досудового розслідування на підставі висвітлення типових рішень. Розкрито проблемні питання стосовно дотримання прав і свобод людини та громадянина під час проведення спостереження за особою. Метою статті є виявлення основних причин визнання доказів, отриманих у межах цієї негласної слідчої (розшукової) дії, недопустимими в процесі судового розгляду. Методологічну основу дослідження становлять формально-юридичний (догматичний), порівняльно-правовий методи, застосовані на основі оцінного підходу, а також методи аналізу й синтезу. На підставі аналізу наукових праць з досліджуваної тематики, судової практики та рішень Європейського суду з прав людини наведено й обґрунтовано основні причини визнання доказів недопустимими. Узагальнено та схарактеризовано окремі судові рішення щодо недотримання конституційних прав і свобод людини під час проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як спостереження за особою. Доведено, що уповноважені органи, наділені правом санкціонування проведення спостереження за особою, мають дотримуватися норм Європейської Конвенції про захист прав людини. Встановлено умови, за яких суд може визнати допустимими докази, отримані під час проведення візуального спостереження за особою. Виокремлено принцип «ultima ratio», який гарантує забезпечення дотримання конституційних прав і свобод людини та громадянина під час досудового розслідування. Висловлено авторську позицію щодо кожного з проаналізованих рішень з огляду на національне й міжнародне законодавство. Практична значущість дослідження полягає в тому, що отримані результати нададуть можливість стороні обвинувачення уникати помилок у процесі збирання доказів у кримінальному провадженні.

Використані джерела

[1] Завгородній В. А. Вплив практики Європейського суду з прав людини на юридичну діяльність в Украйні: теоретичний, методологічний і прикладний аспекти : монографія. Дніпро : Дніпроп. держ. ун-т внутр. справ, 2020. 536 с.

[2] Туманянц А. Р., Крицька І. О. До питання про систему гарантій, пов’язаних із проведенням негласних слідчих (розшукових) дій, крізь призму вітчизняної судової практики та практики Європейського суду з прав людини. Юридичний науковий електронний журнал. 2018. Вип. 5. С. 210–214.

[3] Шило А. В. Вплив специфіки суб’єкта, дії якого фіксуються шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на допустимість отриманих доказів. Право і суспільство. 2018. № 4. Ч. 2. С. 275–278.

[4] Марочкін О. І. Щодо окремих елементів системи кримінального процесуального законодавства України. Вісник наукових досліджень. 2018. № 35. С. 117–131. doi: 10.31359/2079-6242-2018-35-1-117.

[5] Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар : у 2 т. / за заг. ред. В. Я. Тація. Харків : Одіссей, 2012. 768 с.

[6] Тализіна Я. О. Узагальнення практики суду Касаційної інстанції з питань проведення та оцінювання результатів НС(Р)Д у кримінальному провадженні. Київ : Тренінг. центр прокурорів України, 2021. 93 с.

[7] Крікорова Е. К., Краснянська Д. О. Окремі аспекти нормативного регулювання проведення негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням правових позицій ЄСПЛ. Юридичний науковий електронний журнал. 2021. Вип. 11. С. 701–704. doi: 10.32782/2524-0374/2021-11/177.

[8] Бауман Ю. Огляд судової практики Верховного суду України щодо застосування глави 21 Кримінального процесуального кодексу України «Негласні слідчі (розшукові) дії» та провокації вчинення злочину 2021. URL: https://unba.org.ua/assets/uploads/publications/Огляд судової практики ВС.pdf.

[9] Синицип П. М. Рішення Європейського суду з прав людини як джерело конституційного права України. Актуальні проблеми вітчизняної юриспруденції. 2019. № 5. С. 19–23. doi: 10.15421/391949.

[10] Custers B. New digital rights: Imagining additional fundamental rights for the digital era. Computer Law & Security Review. 2022. Vol. 44. P. 4–13. doi: 10.1016/j.clsr.2021.105636.